Podcast Nr. 224: Warum kluge Leute dumme Dinge tun

{h1}


Warum machen kluge Leute dumme Sachen?


Dies ist eine der vielen Fragen, die mein Gast während seiner Karriere als Schriftsteller untersucht hat. Malcolm Gladwell ist Schriftsteller an der New-Yorker, das Autor mehrerer New York Times meistverkauft Bücherund jetzt Moderator des Podcasts Revisionistische Geschichte. Heute untersuchen Malcolm und ich im Podcast die Frage, warum kluge Leute dumme Dinge tun, indem wir uns unter anderem die Basketballkarriere von Wilt Chamberlain ansehen. Wir diskutieren, wie Wilt einen Weg gefunden hat, seinen Freiwurf-Schießanteil dramatisch zu erhöhen, aber warum er sich bewusst entschieden hat, diese Technik nicht weiter anzuwenden.

Wir besprechen auch, warum der Besuch von Elite-Colleges tatsächlich nach hinten losgehen kann und welche Kriterien Sie bei der Auswahl eines Colleges verwenden sollten, das keine Schulrankings beinhaltet. Ich frage Malcolm auch nach seinem Schreibprozess, wie man bessere Fragen stellt und wie man Einsichten in das Alltägliche findet. Dies ist eine großartige Diskussion mit einem faszinierenden Geist. Das möchten Sie nicht verpassen!


Highlights anzeigen

  • Wie man die Neugier von Malcolm Gladwell entwickelt
  • Wie man gute Fragen stellt
  • Die Kunst, komplexe Ideen zu vereinfachen
  • Wie der Oma-Schuss Wilt Chamberlain zu einem fast unaufhaltsamen Basketballspieler machte, aber warum er ihn absichtlich nicht mehr benutzte
  • Wie die Soziologie der Schwellen die Menschen davon abhält, die Dinge zu tun, die ihnen zum Erfolg verhelfen
  • Wie Sie den sozialen Druck überwinden können, damit Sie das tun, von dem Sie wissen, dass Sie es tun müssen
  • Was eine Basketballmannschaft von 12-jährigen Mädchen Ihnen über die Überwindung des sozialen Drucks beibringen kann
  • Warum die Entscheidung, eine angesehene Schule zu besuchen, Ihre akademische Karriere töten kann
  • Die Kriterien, die junge Menschen bei der Auswahl einer Schule verwenden sollten
  • Warum der Besuch einer angesehenen Schule Ihnen auf lange Sicht keinen großen Vorsprung in Ihrer Karriere verschafft
  • Der Boom in der Bildungsphilanthropie in den letzten zehn Jahren und warum Malcolm denkt, dass dies schlecht gemacht wird
  • Warum wir in Bezug auf Aktieninvestitionen eher rational sind, aber nicht in Bezug auf Philanthropie
  • Malcolms wettbewerbsfähige Laufkarriere und wie sie ihm beim Schreiben hilft
  • Und vieles mehr!

Im Podcast erwähnte Ressourcen / Studien / Personen

Malcolm Gladwell Revisionist History Banner.

Wenn Sie es noch nicht getan haben, nehmen Sie eines von Gladwells Büchern und lesen Sie es. Er leistet meisterhafte Arbeit darin, erstaunliche Erkenntnisse aus so alltäglichen Themen wie Ketchup-Sorten zu gewinnen. Schauen Sie sich auch seinen neuen Podcast an Revisionistische Geschichte. Ich habe bisher jede einzelne Folge gehört und keine hat enttäuscht.

Verbinde dich mit Malcolm

Malcolms Website


Malcolms Podcast



Malcolm auf Twitter


Sagen Sie Malcolm „Danke“, dass Sie im Art of Manliness Podcast auf Twitter sind

Hören Sie sich den Podcast an! (Und vergessen Sie nicht, uns eine Bewertung zu hinterlassen!)

Verfügbar auf iTunes.


Verfügbar auf Hefter.

Soundcloud-Logo.


Pocketcasts.

Google Play Podcast.


Hören Sie sich die Episode auf einer separaten Seite an.

Laden Sie diese Episode herunter.

Abonnieren Sie den Podcast im Media Player Ihrer Wahl.

Podcast-Sponsoren

2016 GMC Sierra. Das 2016 GMC Sierra setzt den Standard für das Pickup-Design in voller Größe, indem Präzision und Stil in jedes Detail gekonnt integriert werden. Von den Kontrastnähten auf den perforierten Ledersitzen bis zum atemberaubenden Chrom des typischen Denali-Kühlergrills. Weitere Informationen zum GMC Sierra 2016 erhalten Sie unter gmc.com oder bei Ihrem örtlichen GMC-Händler für eine Probefahrt.

Lesen Sie das Transkript

Brett McKay: Willkommen zu einer weiteren Ausgabe des Podcasts The Art of Manliness. Warum machen wir manchmal nicht das, was wir wissen, was funktioniert oder besser funktioniert? Wir hatten wahrscheinlich alle Fälle in unserem Leben, in denen wir wussten, dass es besser ist, unser Ziel zu erreichen oder Erfolg zu haben, aber wir tun es nicht. Warum? Warum ist das so? Nun, das ist eine der vielen Fragen, die mein Gast heute in seiner Karriere als Schriftsteller untersucht hat. Er heißt Malcolm Gladwell. Viele von Ihnen haben wahrscheinlich einige seiner Bücher wie Ausreißer oder Tipping Point oder David und Goliath gelesen. Malcolm hat einen neuen Podcast mit dem Titel Revisionist History herausgebracht, in dem er in die Geschichte zurückkehrt, um übersehene oder falsch interpretierte Geschichten aufzudecken und daraus Erkenntnisse zu ziehen, damit wir sie auf unser heutiges Leben anwenden oder zumindest darüber nachdenken können.

Heute in der Show diskutieren Malcolm und ich, wie Wilt Chamberlain einen besseren Weg gefunden hat, Freiwürfe zu schießen, der die prozentuale Freiwurfrate erheblich erhöht, aber er hat absichtlich beschlossen, damit aufzuhören, und was wir von ihm lernen können, um diesen Fehler zu vermeiden. Wir diskutieren auch die Kunst, aufschlussreiche Geschichten im Alltäglichen zu finden, gute Fragen zu stellen und warum Sie diese Akzeptanz an einer angesehenen Universität ablehnen möchten. In diesem Podcast gibt es viel zu kauen. Wenn Sie fertig sind, lesen Sie die Shownotizen unter aom.is/Gladwell.

Malcolm Gladwell, willkommen in der Show.

Gladwell: Danke. Ich bin froh, hier zu sein.

Brett McKay: Nun, ich bin schon lange ein Fan Ihrer Arbeit und ich genieße Ihren neuen Podcast, Revisionist History, und wir werden heute darüber sprechen, weil Sie einige großartige Themen haben, mit denen Sie sich befassen, aber Ich möchte zuerst Meta machen, weil ich neugierig darauf war. Sie haben Karriere gemacht, indem Sie etwas gemacht haben, das an der Oberfläche sehr banal oder dunkel erscheint. Sie haben über Infomercials oder Ketchup geschrieben, zeigen dann aber, wie diese Einblicke in komplexe Probleme bieten können, die domänenübergreifend sind. Ich bin neugierig. Wie gehen Sie dabei vor? Es scheint, dass es viel Neugier erfordert. Wie haben Sie diese Neugier entwickelt?

Gladwell: Ich weiß nie, wie ich diese Frage beantworten soll. Ich bin ein bisschen wie eine Elster, also sammle ich Ideen und skurrile Geschichten und Dinge und rätsele lange darüber, um herauszufinden, wie nützlich sie sein könnten. Vieles davon ist nur, dass ich eine große zufällige Gruppe von Dingen habe, für die ich immer ein Zuhause finde. Ich denke auch, weil ich kein Experte für irgendetwas bin, bewege ich mich horizontal durch Ideen, nicht vertikal. Wenn Sie darüber nachdenken, habe ich nie ein Buch oder sogar einen Artikel geschrieben, fast nie, bei dem es nur um eine Sache ging. Ich gehe nicht tief. Ich gehe weit. Ich bin nur verwirrt von Leuten, die tief gehen.

Wenn ich jemanden anschaue, der ein ganzes Buch über ein einzelnes Thema schreibt und auf faszinierende Details eingeht, frage ich mich immer: 'Wie um alles in der Welt haben sie das gemacht?' Es ist einfach nicht mein-

Brett McKay: Richtig. Zum Beispiel zum Zahnstocher oder so.

Gladwell: Ja. Nicht meine Art, über die Welt nachzudenken.

Brett McKay: Es scheint, als müsste man gute Fragen stellen. Eine Sache, an die ich mich in What the Dog Saw erinnere, über die Sie gesprochen haben, gibt es bestimmte Leute, denen Sie Fragen stellen möchten, wie die höheren Schichten. Personen an der Spitze der Kette sind normalerweise nicht diejenigen, denen Sie Fragen stellen möchten. Es ist in der Mitte. Warum sind Leute, die in der Mitte sind oder die tatsächlich die Arbeit machen, die besten Leute, um Fragen zu stellen?

Gladwell: Ja. Weil sie die Dinge aus einer anderen Perspektive sehen und von bestimmten Einschränkungen befreit sind. Um nur ein Beispiel zu nennen: Vor einigen Monaten gab es ein Zitat der Rand Corporation, in dem es darum ging, wie die Mitarbeiterzahl bei der SEC in den letzten Jahren dramatisch zugenommen hat. Ich hatte eine Konferenz und sagte ihnen, ich würde auf der Konferenz Fragen und Antworten zu diesem Bericht geben. Was passiert mit der Entscheidungsfindung, wenn mehr Leute da sind? Die Frage, mit der sich die Frage stellte, mit wem wir die Fragen und Antworten beantworten sollten, ist, ob wir jemanden bei der NFC auf eine hohe Ebene bringen wollen oder ob Sie jemanden in die Mitte bringen möchten. Ein schöner Satz war eigentlich, dass Sie die Person in der Mitte haben wollen, weil sie tatsächlich das sieht. Sie möchten wissen, was passiert, wenn Sie mit den Entscheidungen mit 50 Personen entscheidende Zeit verbringen und bevor Sie es mit 6 Personen getan haben Ich möchte wissen, wie sich das anfühlt. Ich weiß nicht, ist das gut, ist das schlecht, ist es ...

Ich habe alltägliche Dinge getan, wie ist es schwieriger, ein Treffen zu planen [unhörbar 00:05:47]? Bedeutet das, dass Sie nicht so schnell ein Meeting haben können? Ist es schwieriger oder weniger schwierig, einen Konsens zu erzielen? Sie interessieren sich eigentlich nicht dafür, was sie Ihnen nicht sagen konnten, was das Thema und die Bedeutung waren. Wie auch immer, ich interessiere mich nur für das Thema. Ich möchte nur wissen, was mit Menschen passiert, wenn sie sich in einem anderen Kontext befinden. Die Person, die diese Frage beantworten könnte, mit der ich fast sprechen möchte ... Ich möchte nur so tief wie möglich gehen. Ich möchte fast, dass die Person in einer Ecke sitzt, die überhaupt nichts gesagt hat, nur Notizen macht. Ich weiß nicht, ob wir so niedrig werden können, aber die Person, die das Treffen geleitet hat, hat eine ganz andere ... sie denkt auch über die politische Seite nach. Sie müssen den Empfindlichkeiten und den Materialien Bericht erstatten.

Sie sind in diesem Fall nicht die, die wir wollen. Wenn ich ein nationaler Sicherheitsreporter für die New York Times bin, möchte ich diese Person vielleicht, weil mein Ziel darin besteht, herauszufinden, was aus dem Treffen hervorgegangen ist und welche Entscheidung getroffen wurde. Es ist anders. Es ist nicht das, was mich zu diesem Beispiel hingezogen hat. Es ist nur die Art von ... es hängt davon ab, welche Fragen Sie stellen, und da ich sehr an Prozessfragen interessiert bin, bedeutet dies, dass ich sehr oft nicht an der Person interessiert bin.

Brett McKay: Eine andere Sache, in der Sie wirklich gut sind, ist es, wirklich komplexe Ideen aufzunehmen und sie zu vereinfachen, damit diese normalen Leute sie verstehen. Ich denke, das ist eine wirklich wichtige Fähigkeit für die Menschen, sich zu entwickeln, weil unsere Gesellschaft und Wirtschaft immer komplexer werden. Ich bin neugierig, haben Sie einen Prozess, den Sie durchlaufen, um komplexe Ideen zu vereinfachen?

Gladwell: Nein, aber es war sehr ein Teil meiner Erziehung. Meine Mutter ist jemand, der unter anderem Schriftsteller ist und etwas auf unglaublich klare und transparente Weise schreibt. Ich erinnere mich, dass ich als Kind sehr beeindruckt war, wie klar ihr Schreiben war. Sie war ein Model für mich. Dann, mein Vater, der durch Gespräche mit Leuten auf seinem Gebiet begriff, dass er jemand war, dessen Spezialität darin bestand, den 10-seitigen Proof in einen 3-seitigen Proof umzuwandeln. Ich fühle es immer noch irgendwie in meinem Blut, wollen zu wollen ...

Er brachte mir als Kind Mathematik bei und nahm etwas, das hoffnungslos verwirrt war, und löste es auf und erklärte es auf unglaublich elegante, einfache Weise. Ich denke, ich habe gerade darüber nachgedacht, dass die höchste Form der Kommunikation darin besteht,… Ich erinnere mich, dass ich als kleiner Junge, wie viele Jungen, endlos Brettspiele und Kartenspiele gespielt habe und immer darauf bestehen würde, derjenige zu sein, der das Spiel erklärt hat Alle anderen, da sie es vorher noch nicht gespielt hatten, weil ich immer davon überzeugt war, dass ich es jedem anderen erklären und sogar besser erklären konnte als die Anweisungen. Ich fand immer Anweisungen fehlend. Sie wissen, wie Sie in Ihr Brettspiel kommen, und Sie sind wie 8 Jahre alt. Sie lesen die Anweisungen und sie ergeben keinen Sinn. Das macht mich wütend. Die Art und Weise, wie sie geschrieben wurden, würde mich wütend machen und ich hatte immer meine eigene Art zu erklären, wie sie funktionierten.

Brett McKay: Richtig. Andererseits liegt es daran, dass Sie sich wieder auf Prozesse konzentrieren, die Sie bereits erwähnt haben.

Gladwell: Ja. Nein, wie auch nur die sehr einfache Sache, Anweisungen zu Spielen, das erste, was Sie sagen sollten, sollten Sie sagen, worum es im Spiel geht. Was gewinnt in diesem Spiel? Das würden sie nicht tun. Die erste Zeile sollte im Monopol stehen, der Gewinner ist die Person, die… und dann die Regeln erklärt. Irgendwie würden sie das Gefühl haben, dass der Sinn des Spiels aus einem Verständnis der Regeln hervorgehen soll, das mir völlig verrückt vorkommt, völlig rückwärts. Ich glaube, ich mache das mein ganzes Leben lang.

Brett McKay: Dein ganzes Leben lang zu tun, ist wirklich interessant. Lassen Sie uns über einige der Dinge sprechen, über die Sie geschrieben haben, und darüber, was Sie gerade in Ihrem Podcast tun. Während ich Ihre Arbeit lese und Ihren Podcast Revisionist History höre, scheint es eine verbreitete Idee zu sein, zu untersuchen, warum Menschen wissen, was sie tun müssen, dass es einen besseren Weg gibt, etwas zu tun, als sie Tu es nicht. Sie erforschen diese Idee, die ich in Ihrem Podcast über den Oma-Schuss im Basketball für völlig faszinierend hielt. Können Sie darüber sprechen, was wir darüber lernen können, warum Menschen sich von Wilt Chamberlain und dem Oma-Schuss selbst sabotieren?

Gladwell: Ja, das war die erste Folge. Es ist lustig, ich dachte nicht, dass dies eine der stärkeren Episoden war, und dennoch scheint es die zu sein, die Menschen und Zuhörer am meisten angezogen haben, was nur zeigt, was für ein schlechter Richter Sie für die eigene Arbeit sind. Ich habe ein wirklich interessantes Buch über Wilt Chamberlain gelesen, ich kann mich nicht erinnern warum, und es beschreibt nur sein größtes Spiel, sein 100-Punkte-Spiel von 1962, glaube ich. Immer noch das beste Basketballspiel, das jemals gespielt wurde, und er schoss 28 für 32 von der Linie, was seltsam ist, weil er bekanntermaßen ein schrecklicher Freiwurfschütze war. Dann lesen Sie weiter, warten Sie, diese Staffel war eine der wenigen Staffeln in seiner Karriere, in denen er konsequent unter die Lupe genommen hat, weil sein Team eine berühmte, eine dieser berühmten alten Schulen mitgebracht hatte ... eigentlich ein Typ aus der, wie hieß das, Ich denke die hebräische Liga. Die Jewish Basketball League von Philadelphia, ein Typ namens Cy Castleman, berühmter Freiwurfschütze, der unter der Hand schoss. Es wurde auf diese Art des Schießens in den Trainer gebracht und plötzlich wird Wilt Chamberlain ein fantastischer Freiwurfschütze.

Das erste, was er tut, nachdem er ein fantastischer Freiwurfschütze geworden ist, ist, wieder auf die alte Art zu schießen, damit er wieder schrecklich werden kann, was mir so bizarr vorkam, dass ich dachte… aber auch mehr als nur bizarr, so typisch für menschliches Wesen. Wir tun nicht immer das, was für uns richtig oder richtig oder am besten ist. Wir sind sehr oft sehr glücklich, zurück zu gehen und das zu tun, was uns in Schwierigkeiten gebracht hat. Es gibt eine Million Beispiele. Menschen, die ein Problem mit Alkoholrückfall haben. Wir alle haben schlechte Gewohnheiten, wir wissen, dass sie schlecht sind und wir bestehen darauf, sie zu tun. Ich dachte, es wird sehr interessant sein, die Freiwurfgeschichte zu verwenden, um darüber zu sprechen, ihre menschliche Tendenz, sich dumm zu verhalten, selbst wenn wir es besser wissen.

Es unterscheidet sich davon, dass wir die ganze Zeit dumme Dinge tun, nur weil wir es nicht besser wissen, aber wir machen auch dumme Dinge und wir wissen es besser und deshalb wollte ich diesen zweiten Fall. Ich denke, was die Show zum Funktionieren gebracht hat, ist, dass ich Rick Barry interviewt habe, der einer der wenigen Basketballspieler war, die den Freiwurf konsequent angewendet haben. Er würde es tun, obwohl er nicht begeistert war, so dass es nicht verleumdet ist, sondern sich über die Verwendung dieser Art von unangenehmem Schuss lustig gemacht hat. Er entpuppt sich als dieser unglaublich überzeugende Charakter, und so dreht sich in der Folge alles um Wilt Chamberlain und Rick Barry und versucht dann zu verstehen, warum manche Leute etwas tun können ... weil sie zuerst bereit sind, es zu versuchen neue Idee und der Rest von uns sind feindlich.

Brett McKay: Richtig, und Sie sprechen davon, dass Sie in die Soziologie der Schwellenwerte eintauchen, in der einige von uns eine Menge Leute brauchen, um etwas zu tun, bevor wir es mögen. Ja, das werde ich auch tun.

Gladwell: Ja. Wenn Sie darüber nachdenken, ist es eine Art Gruppenzwangsmodell, dass einige Leute, wir alle, selbst das Lächerlichste tun, wenn genug Leute auch etwas Lächerliches tun. Einige Leute brauchen nicht viel, um zuerst zu gehen, bevor sie handeln, und dieser Unterschied, wie viele Leute, wie viele Ihrer Kollegen etwas tun müssen, bevor Sie mitmachen, wird als niedrige Schwelle bezeichnet. Die Menschen mit niedriger Schwelle brauchen nicht viele andere, um zuerst zu gehen, und die Menschen mit hoher Schwelle brauchen die Welt, um zuerst zu gehen, bevor sie mitmachen können.

Wilt Chamberlain war eine Person mit hoher Schwelle. Er würde den hinterhältigen Freiwurf nicht weiter schießen, wenn er der einzige oder einer der wenigen Menschen sein würde. Er wollte auf diese Weise nicht auffallen. Während Rick Barry jemand war, der ziemlich glücklich war, die einzige Person in der NBA zu sein, die auf diese Weise schoss. Es stört ihn nicht, wenn er so ... während seiner gesamten Karriere beharrte er darauf, Dinge zu tun, die ihn von anderen abheben. Diese Art, unser Verhalten zu verstehen, ist wirklich interessant, weil sie unsere Entscheidungen in sozialer Hinsicht umrahmt. Der Grund, warum Sie bestimmte Dinge tun, hat möglicherweise nichts mit der Qualität der Idee oder Ihrer persönlichen Präferenz zu tun. Es hat nur mit dem sozialen Kontext zu tun, dass Ihr 18-jähriger Sohn betrunken 100 Meilen pro Stunde fährt, obwohl er weiß, dass es eine schreckliche Idee ist, wenn er in einem Auto voller Freunde sitzt, die alle betrunken sind und ihn drängen 100 Meilen pro Stunde fahren. Es ist nur sozial. Er will es nicht tun. Daran glaubt er nicht. Er ist auch schlauer als das, aber in dem Moment, in dem ihn seine Kollegen anfeuern, ist er in der Lage, etwas sehr Dummes zu tun. Das ist eine zutiefst menschliche Reaktion.

Brett McKay: Ich bin neugierig. Haben Sie bei Ihren Recherchen etwas gefunden, bei dem Sie ein Gegenmittel einprägen können, oder Sie können Ihre Schwelle tatsächlich auf einen Punkt erhöhen, an dem Sie nur etwas tun, selbst wenn andere Leute sagen, dass Sie das nicht tun oder dies tun?

Gladwell: Es gibt ein großartiges Beispiel dafür, dass Alkoholexzesse auf dem Campus das sind, was Menschen… dies ist eine der effektivsten Maßnahmen gegen das Trinken auf dem Campus. Sie fragten die Schüler, wie viel Prozent der Schüler ihrer Meinung nach Alkoholexzesse hatten. Die meisten Studenten sagten, sie dachten, es seien ungefähr 60% oder 70% aller Studenten. Sie dachten, dass Alkoholexzesse etwas waren, was die Mehrheit tat, und deshalb taten sie es auch. Sie fühlten sich… nicht zu trinken, würde auffallen. Dann teilten sie ihnen mit, dass die tatsächliche Zahl tatsächlich etwa 20% beträgt. Es ist eine Minderheit, und nur den Schülern zu sagen, dass etwas, von dem sie dachten, dass es etwas ist, das jeder getan hat, etwas ist, das nur sehr wenige Menschen traumatisch reduziert haben, um Alkoholexzesse zu reduzieren.

Dort spielen Sie die Schwellenwerte. Sie sagen, dass ein Verhalten, von dem die Leute dachten, es sei alltäglich, tatsächlich selten war, und sobald Sie sagen, dass ein Verhalten selten ist, ändert sich ein sozialer Kontext, in dem dieses Verhalten auftritt, dramatisch.

Brett McKay: Das ist interessant. Ich habe eine ähnliche Studie mit der Anschlusskultur gehört, in der die Schüler gefragt werden, wie viele Ihrer Kollegen Ihrer Meinung nach wie beim ersten Date sexuelle Beziehungen eingehen, und alle dachten, dass alle dies tun. Aber dann haben sie ihnen nein mitgeteilt, es ist tatsächlich ein kleiner Prozentsatz und das hat die Menge an ...

Gladwell: Ja, es ist das gleiche. Es ist eine bemerkenswert effektive Methode, um ... dasselbe zu tun. Wenn Sie an etwas Einfaches denken, wie das Anschnallen. Amerikaner, die jahrelang nicht angeschnallt sind, aber jetzt ist es selbstverständlich. Wenn Sie jetzt nicht angeschnallt sind, fallen Sie so auf, dass es fast unmöglich ist, sich nicht anzuschnallen. Können Sie sich vorstellen ... Ich kann mich nicht erinnern, in einem Auto gesessen zu haben, in dem jemand keinen Sicherheitsgurt angelegt hat. Jeder würde es bemerken. Sie würden denken, dass Sie seltsam und seltsam sind. Der soziale Druck, den Sie jetzt beim Anschnallen haben, ist überwältigend. Das stimmte 1980 nicht.

Brett McKay: Ja. Sie haben diese Idee enthüllt, dass Menschen wissen, was sie tun sollen. Es gibt einen besseren Weg, etwas zu tun, sie tun es nicht. Sie haben dies auch in David und Goliath ein wenig verstanden, wo Sie erneut über Basketball gesprochen haben, aber es gibt ein Team von 12-jährigen Mädchen, die die ganze Zeit die Vollplatzpresse nutzten, um Basketballspiele zu gewinnen. Das scheint verwandt zu sein. Niemand anderes tut es, aber dieses eine Team hat entschieden, dass dies das ist, was sie tun werden.

Gladwell: Ja. Basketballteams, insbesondere Basketballteams für junge Mädchen, werden so spielen, weil es widerlich ist. Wenn Sie die Gruppe der 12-jährigen Mädchen erneut drücken, können sie den Ball nicht auf den Platz bringen. Sie können nicht wirklich Basketball spielen, wenn Sie 100% der Zeit gegen relativ nicht-elitäre, sogar Jungenbasketball in diesem Alter drücken. Es wird unmöglich, das Spiel zu spielen, daher muss man bereit sein, das Spiel auf wirklich tiefgreifende Weise zu stören, um auf diese Weise zu spielen. Man muss ziemlich mutig und dickhäutig sein, weil das andere Team, insbesondere die anderen Eltern, wirklich wütend werden, weil niemand schießt. Es sind nur alle Umsätze. Das Lustige war, dass diese etablierte Strategie… es ist eine Strategie, die zumindest am Anfang einige ziemlich dickhäutige, widerwärtige Leute erfordert, um sich durchzusetzen.

Brett McKay: Richtig. Du redest von Rick Barry, er war irgendwie dickhäutig und widerlich. Er hatte keinen wirklich guten Ruf. Sie haben über seine Biografie gesprochen, über seine Zitate von seinen Eltern, die ihn genauso gerne ein wenig ausgeweidet haben, und damit war er einverstanden.

Gladwell: Es war ihm egal, was die Leute über ihn denken. Eigentlich dachte ich, er sei ein netter guter Mensch, aber er tut es einfach nicht ... der Rest von uns verbringt viel Zeit damit, Dinge zu tun und Dinge zu sagen, von denen wir glauben, dass sie die Zustimmung unserer Mitmenschen gewinnen werden. Tut er nicht. Es liegt einfach nicht einmal auf dem Tisch. Er tut, was er für richtig hält, und das ist ein wirklich sicherer Weg, sich Feinde zu machen. Er ging weiter und weiter darüber, wie ... und er hat absolut Recht. Er versteht nicht, warum in der NBA alle Mitglieder seines Teams ihm gratulieren, wenn jemand einen Freiwurf verpasst. Er ist wie, warum gratulierst du ... der Typ hat es einfach vermasselt. Er hat gerade ein unglaublich wichtiges und unkompliziertes Spiel verpfuscht, dann verstärken Sie seinen Fehler, indem Sie ihm auf den Rücken klopfen und ihn hoch ficken und alles tun, was Sie tun. Er ist so verrückt, du solltest das Gegenteil tun. Sie sollten diesen Kerl beschämen, weil er den Freiwurf zugelassen hat.

Er hat recht. Ich mag, warum gratulierst du jemandem, der es vermasselt hat? Sie schaffen einen sozialen Kontext, in dem die Leute nicht das Gefühl haben, großartige Freiwurfschützen zu sein, aber Sie können sehen, warum jemand, der sich so fühlt, in einer Basketballmannschaft geächtet wird. Rick Barry wäre der Typ, der…

Brett McKay: Es ist alles sozial.

Gladwell:… Dass Dwight Howard in der letzten Minute eines Spiels einen Freiwurf verpasst hat. Das wird dich nicht lieben, wie Howard zu sein.

Brett McKay: Malcolm, etwas, das mir aufgefallen ist, Sie sind sehr leidenschaftlich in Bezug auf Bildung, insbesondere Bildungsphilanthropie. Ich habe den Tweet-Sturm gesehen, den du vor einiger Zeit gemacht hast. Ich habe zwei Fragen zur Bildung, weil ich denke, dass sie in gewisser Weise miteinander verbunden sind. In David und Goliath sprechen Sie darüber, wie die Art und Weise, wie viele College-Studenten entscheiden, welches College sie tatsächlich besuchen möchten, ihr akademisches Wachstum bremsen kann. Können Sie diese Idee ein wenig konkretisieren?

Gladwell: Ja, das nennt man in der Teichtheorie Big Fish und es heißt, dass es nur eine psychologische Beobachtung ist, dass es wirklich schwierig ist, in der unteren Hälfte eines Klassenzimmers zu sein. Es macht es Ihnen wirklich schwer, zuversichtlich zu bleiben, zu lernen, was Sie lernen müssen, durchzuhalten, und dafür gibt es alle möglichen Beweise. Es ist gefährlich, einen Schüler in eine Situation zu bringen, in der er sich in der unteren Hälfte befindet. Es ist nicht immer schlecht, es erhöht nur die Wahrscheinlichkeit, dass Sie aussteigen, insbesondere wenn Sie sich auf etwas einlassen, das sehr schwierig ist. Ich habe das Beispiel des naturwissenschaftlichen und mathematischen Unterrichts verwendet. Es ist wirklich schwer, in der unteren Hälfte eines schwierigen Matheunterrichts zu sein.

Wenn wir uns ansehen, warum die Abbrecherquoten im naturwissenschaftlichen und mathematischen Unterricht so hoch und extrem hoch sind, dann passiert Folgendes: Wenn Sie Kalkül nehmen und die schlechteste Person sind, sind Sie der schlechteste Schüler in der Klasse , Chancen, wenn Sie das Jahr in dieser Klasse beenden oder nur minimal. Was das sagt, ist der beste Ort, die beste Umgebung, wenn Sie nach einem College suchen, ist nicht das elitärste College, das Sie besuchen können, sondern das College, an dem Ihre Chancen, in der oberen Hälfte zu sein, am größten sind. Das beste College für Sie ist nicht das beste College, in das Sie eintreten können. Das ist-

Brett McKay: Richtig. Wenn Sie zwischen einer Ivy League-Schule und einer staatlichen Schule wählen können, wählen Sie die staatliche Schule.

Gladwell: Manchmal. Viele Menschen werden in einer staatlichen Schule besser dran sein, weil Sie sich in einer Situation befinden, in der Sie sich viel sicherer fühlen, sodass Ihre Chancen auf eine naturwissenschaftliche Karriere oder einen Abschluss in Rechtswissenschaften oder Medizin oder was Sie haben, in einer Schule viel größer sein können Nicht-Elite-Ort als in einem Elite-Ort. Diese Überlegung, diese einfache Regel, denke ich, wird sehr oft ignoriert und die Schüler sind so besessen von der Art, in die prestigeträchtigste Schule zu gelangen, dass sie vergessen, dass die prestigeträchtigste Schule möglicherweise nicht die beste Schule für Sie ist.

Brett McKay: Richtig. Haben sie keine Studien durchgeführt, bei denen sie festgestellt haben, dass sie dies mit Blick auf langfristige Trends getan haben? Ich weiß, dass sie dies an der juristischen Fakultät getan haben, zumindest wenn die Schule, die Sie insgesamt besucht haben, keinen Einfluss darauf hat, wie gut Sie später als Anwalt abschneiden. Sie können eine staatliche Schule besuchen und haben sich finanziell genauso gut geschlagen wie ein Kind, das nach Harvard gegangen ist.

Gladwell: Ja. Wenn Menschen dies tun, machen Ökonomen im Allgemeinen sehr sorgfältige Studien über die Nützlichkeit einer Elite-Ausbildung. Sie stellen fest, dass sie nicht so nützlich ist, wie Sie denken, so dass es wirklich Menschen aus Harvard gut geht, weil die Art von Person, die nach Harvard geht, es gut macht in der Welt. Sie würden es genauso gut machen, wenn sie ... mit anderen Worten, es ist nicht Harvard, das sie im Leben erfolgreich macht. Es ist die Tatsache, dass sie eine sehr, sehr kluge, talentierte Person sind, und daher sind es ihre persönlichen Merkmale, nicht die Merkmale ihrer Schule, die ihren Erfolg vorhersagen. Sobald Sie dies berücksichtigen, erkennen Sie, dass der zusätzliche Vorteil, der sich aus dem Ruf Ihrer Grundschule ergibt, gering ist. Wir übertreiben es, was nicht der Fall ist. Es macht einen großen Unterschied, wohin Sie gehen.

Brett McKay: Es gibt dir nur das Gefühl, in dem Moment zu sein, in dem du sagst, dass ich in Brown aufgenommen wurde. Dorthin werde ich gehen. Ich denke, diese Idee steht im Zusammenhang mit einer Podcast-Episode, die Sie kürzlich über Revisionist History gemacht haben. Diese Idee, dass der Besuch der angesehensten Schule bei einer Person nach hinten losgehen kann, und sie scheint auch mit einer Idee verbunden zu sein, wie Bildungsphilanthropie betrieben wird. In den letzten 20 Jahren gab es einen Boom bei Spenden an amerikanische Universitäten, große Spenden, aber Sie argumentieren, dass die Art und Weise, wie dies getan wird, eigentlich gar nicht so produktiv ist. Warum ist das so?

Gladwell: Es gab diesen dramatischen Anstieg bei großen Geschenken, also 100 Millionen US-Dollar an amerikanische Institutionen. Sie sind überwiegend in Schulen gegangen, die bereits reich sind. Die letzten beiden Spenden in Höhe von 400 Millionen US-Dollar in der Welt der Hochschulbildung, Phil Knights Geschenke und John Paulsons Geschenke an Harvard gingen an Schulen mit einem Stiftungsvermögen von 22 Mrd. USD bzw. 36 Mrd. USD. Die Leute geben viel Geld an Schulen, die bereits viel Geld haben, und diese Episode der revisionistischen Geschichte sagte zuallererst, warum, das ist irgendwie verrückt. Warum würdest du ... welchen Sinn macht es, Menschen, die bereits reich sind, Geld zu geben? Die Institutionen sind bereits reich. Es wird so sein, als würde ich Bill Gates einen Scheck ausstellen. Warum sollte ich das tun?

Der zweite Punkt, also der umfassendere Punkt, ist, dass wir, wenn wir Geld verschenken, normalerweise eine Art Rendite für unsere Investitionsberechnung erzielen, in der wir angeben, wie viel Gut mit meinem Geld gekauft werden kann. Mein Argument ist, dass wenn Sie einer Schule, die bereits 36 Milliarden US-Dollar hat, 400 Millionen US-Dollar geben, sie mit diesem Geld nicht viel mehr anfangen können. Vermutlich tun sie bereits die Dinge, die Geld kaufen kann, wenn Sie so viel Geld auf der Bank haben. Sie haben das Labor bereits eingerichtet, sie haben die Forschung bereits finanziert, sie haben den Studenten bereits bei der finanziellen Unterstützung unterstützt. Wenn Sie diese 400 Millionen US-Dollar an eine Schule geben, die 100 Milliarden US-Dollar auf der Bank hat, können sie mit diesem Geld einen erstaunlichen Betrag verdienen.

Ihre Rendite auf Ihre Investitionen kann einer bedürftigen Schule Geld geben. Sie ist nur weitaus höher als wenn Sie einer wohlhabenden Schule Geld geben, so wie es im wirklichen Leben der Fall wäre, wenn Sie Geld verschenken. Die Person, die an der Armutsgrenze lebt, kann mit 1.000 US-Dollar einen außerordentlichen Betrag leisten. 1.000 Dollar, die einem Milliardär gegeben werden, sind bedeutungslos. Mein Rätsel, das ich in dieser Episode zu lösen versuche, ist, warum um alles in der Welt es dieses sehr vernünftige Prinzip gibt, das in Bezug auf Menschen sehr klar ist. Warum um alles in der Welt wird das ignoriert, wenn es darum geht, Institutionen zu geben?

Brett McKay: Es scheint ein bisschen von diesem Matthew-Effekt zu sein, wie Erfolg, wir wollen nur mit dem Gewinner gehen, damit wir ihm mehr geben.

Gladwell: Ja, das macht keinen Sinn. Ich sagte kürzlich in einem Interview, dass jeder, der Princeton Geld gibt, das pro Kopf, der reichsten Bildungseinrichtung in der Geschichte der Menschheit, Geld gibt, jeder, der Princeton Geld gibt, ein Verbrechen begeht. Es ist falsch, es gibt keinen anderen Weg daran vorbei. Könnte auch einfach dein Geld verbrennen, wenn du gehst ... es ist eine winzige Schule, aber auf Pro-Kopf-Basis sind sie ... sie sind wie eine dieser kleinen Inseln im Südpazifik, auf denen jeder Millionär lebt.

Brett McKay: Während Sie das beschreiben, haben Sie mich an Aktien denken lassen. Aktien, wie die Idee ist, dass Sie wollen ... eines der Dinge, die Sie tun, ist, dass Sie feststellen, dass die Aktien unterbewertet sind und Sie in diese investieren. Das macht für die Leute Sinn, ich denke wie die Schulen, die arm sind oder nicht so viel Geld haben oder die unterbewerteten Aktien. Es gibt viele Wachstumschancen und in der Investmentwelt möchten Sie nicht in das Unternehmen investieren, das überteuert ist oder bereits seinen Höchstpreis erreicht hat. Das scheinen die Menschen mit Philanthropie zu tun.

Gladwell: Ja, das ist genau richtig. Diese Art von ... ist lustig, also ist dies ein weiterer Bereich, in dem wir in bestimmten Bereichen rational denken oder zumindest dazu neigen, rational zu denken. In anderen Bereichen denken wir also normalerweise rational über Aktien nach, aber wenn es um Bildungsfonds geht, sind plp überhaupt nicht bereit ... oder nicht immer, aber viele Menschen, viele wohlhabende Menschen, die normalerweise sehr nachdenklich und intelligent sind, sind nicht bereit, dieselben zu verwenden ... denken so rational, wenn es um ihre pädagogische Spende geht.

Brett McKay: Es ist interessant. Malcolm, eine Sache, die hier nur ein bisschen schaltet. Ich denke, eine Sache, die viele Leute nicht über dich wissen, ist, dass du ein begeisterter Läufer bist. Tatsächlich habe ich gerade erfahren, dass Sie vor 2 Jahren, als Sie 50 Jahre alt waren, eine 4-minütige 54-Sekunden-Meile gelaufen sind. Es macht mich wahnsinnig, weil ich ungefähr 13 Minuten brauche, um eine Meile zu laufen. Wann hast du angefangen zu laufen und ich bin neugierig, gibt es etwas, was du aus dem Laufen gelernt hast, das du auf deine Arbeit als Schriftsteller anwendest?

Gladwell: Ich bin in der High School sehr erfolgreich gelaufen und habe dann angehalten und 30 Jahre lang wirklich kein Rennen mehr gefahren. Ich bin zwar ein bisschen gelaufen, aber ich habe mich entschlossen, in meinen 50ern wieder ernsthaft zu laufen. Beim Laufen geht es um ... Ich weiß nicht, ob es eine direkte Überschneidung mit dem Schreiben gibt, außer dass es Ihnen gibt ... es ist eine Standardzeit zum Nachdenken. Ich denke nur, wenn Sie ein erfolgreicher Schriftsteller sein wollen, müssen Sie längere Reflexionsperioden haben. Wenn Sie einen 10-Meilen-Lauf machen, könnte ich zu einer Stunde gehen und ändern, was Sie mit Ihrem… dass Sie mit Ihren Gedanken allein sind und das kann sein… es gibt eine schöne Überschneidung zwischen der Gelegenheit, die ein langer Lauf bietet, und dem Anforderungen an das Schreiben.

Brett McKay: Malcolm, das war ein tolles Gespräch. Wo können die Leute mehr über Ihre Arbeit und Ihren Podcast Revisionist History erfahren?

Gladwell: Wir haben eine Website, revisionisthistory.com, auf der alle Episoden zum Download zur Verfügung stehen, und ich habe eine Website, Gladwell.com, auf der ein Großteil meiner Texte archiviert ist. Ich denke, zwischen den beiden kann man so ziemlich die ganze Geschichte erfahren.

Brett McKay: Fantastisch. Malcolm Gladwell, vielen Dank für Ihre Zeit. Es war mir ein Vergnügen.

Gladwell: Toll. Ja, es hat wirklich Spaß gemacht. Danke dir.

Brett McKay: Mein Gast hier ist Malcolm Gladwell. Er ist Autor mehrerer Bücher, die Sie auf amazon.com finden. Lassen Sie mich seinen neuen Podcast Revisionist History teilen. Sie können auf revisionisthistory.com Episoden dort herunterladen oder in iTunes danach suchen. Es ist eine wirklich großartige Show. Lesen Sie auch die Shownotizen für diesen Podcast unter aom.is/Gladwell.

Damit ist eine weitere Ausgabe des Art of Manliness-Podcasts abgeschlossen. Weitere männliche Tipps und Ratschläge finden Sie auf der Art of Manliness-Website unter artofmanliness.com. Wenn Ihnen diese Show gefällt und Sie etwas davon haben, würde ich mich freuen, wenn Sie uns eine Bewertung bei iTunes geben. Es hilft uns sehr. Wie immer, vielen Dank für Ihre kontinuierliche Unterstützung und bis zum nächsten Mal sagt Ihnen dieser Brett McKay, Sie sollen männlich bleiben.