Podcast Nr. 447: Über die große Strategie

{h1}


Der antike griechische Dichter Archilochus sagte: 'Ein Fuchs weiß viele Dinge, aber ein Igel eine wichtige Sache.'

Die ursprüngliche Bedeutung des Zitats ist den Nebeln der Zeit verloren gegangen, aber mein heutiger Gast argumentiert, dass es eine großartige Metapher für die Klassifizierung von zwei Arten von Führungsstrategien ist.


Er heißt John Lewis Gaddis und ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Autor, Experte für den Kalten Krieg und Professor für Militärgeschichte an der Yale University. Heute sprechen Professor Gaddis und ich über sein Buch, Auf Grand Strategy, in dem er Einblicke in die Strategie aus der politischen und militärischen Geschichte bis in die Antike destilliert.

Wir beginnen unser Gespräch mit der Diskussion darüber, was Strategie ist und was es bedeutet, eine großartige Strategie zu haben. John teilt dann die Analogie von Fuchs und Igel sowie die Vor- und Nachteile jeder Denk- und Handlungsweise. Anschließend diskutieren wir, warum die besten Strategen fuchsartige und igelartige Denkweisen kombinieren, Beispiele aus der Geschichte großer Führungskräfte, die beides hatten, und wie er seinen Schülern hilft, die Beziehung zwischen Prinzip und Praxis zu erkennen.


Highlights anzeigen

  • Was ist Strategie? Wie ist es definiert?
  • Was macht eine Strategie „großartig“?
  • Strategie von Taktik unterscheiden
  • 'Der Fuchs weiß viele Dinge, aber der Igel weiß eine große Sache.'
  • Beispiele für Füchse und Igel im Laufe der Geschichte
  • Lincolns Kompassanekdote
  • Große strategische Schriften im Laufe der Geschichte
  • Carl von Clausewitz 'Strategieidee
  • Warum Theorien und Strategien manchmal zu kurz kommen
  • Prinzip vs. Praxis
  • Finden der TTPs in klassischen Texten
  • Wie und warum man sowohl ein Igel als auch ein Fuchs ist und weiß, wann man welcher sein soll

Im Podcast erwähnte Ressourcen / Personen / Artikel

Buchumschlag von

Hören Sie sich den Podcast an! (Und vergessen Sie nicht, uns eine Bewertung zu hinterlassen!)

Verfügbar auf iTunes.



Verfügbar auf Hefter.


Soundcloud-Logo.

Pocketcasts.


Google-Play-Podcast.

Spotify.


Hören Sie sich die Episode auf einer separaten Seite an.

Laden Sie diese Episode herunter.


Abonnieren Sie den Podcast im Media Player Ihrer Wahl.

Podcast-Sponsoren

Das anstrengende Leben. Das anstrengende Leben ist eine Plattform für diejenigen, die sich gegen unser Zeitalter der Leichtigkeit, des Komforts und der existenziellen Schwerelosigkeit auflehnen wollen. Es ist eine Operationsbasis für diejenigen, die mit dem Status Quo unzufrieden sind und durch den Erwerb von Fähigkeiten, die ihr Gefühl für Autonomie und Meisterschaft stärken, mit der realen Welt in Verbindung treten möchten. Melden Sie sich für E-Mail-Updates anund seien Sie der Erste, der weiß, wann die nächste Einschreibung im Januar beginnt.

Der Art of Manliness Store. Schauen Sie sich unsere neuesten Artikel, unsere legendären Tassen und alle unsere E-Book-Angebote an. Mit 'AOMPODCAST' an der Kasse erhalten Sie zusätzliche 10% Rabatt.

Klicken Sie hier, um eine vollständige Liste unserer Podcast-Sponsoren anzuzeigen.

Lesen Sie das Transkript

Brett McKay: Willkommen zu einer weiteren Ausgabe des Art of Manliness-Podcasts. Der antike griechische Dichter Archilochus sagte: 'Ein Fuchs weiß viele Dinge, aber ein Igel eine wichtige Sache.' Die ursprüngliche Bedeutung des Zitats ist mitten in der Zeit verloren gegangen, aber mein heutiger Gast argumentiert, dass es eine großartige Metapher für die Klassifizierung von zwei Arten von Führungsstrategien ist. Er heißt John Lewis Gaddis und ist Autor des Pulitzer-Preises, Experte für den Kalten Krieg und Professor für Militärgeschichte an der Yale University.

Heute sprechen Professor Gaddis und ich über sein Buch „On Grand Strategy“, in dem er Einblicke in Strategien aus der politischen und militärischen Geschichte bis in die Antike gibt. Wir beginnen unser Gespräch mit der Diskussion darüber, was Strategie ist und was es bedeutet, eine großartige Strategie zu haben. John teilt dann die Analogie von Fuchs und Igel sowie die Vor- und Nachteile jeder Denk- und Handlungsweise. Anschließend diskutieren wir, warum die besten Strategen fuchsartige und igelartige Denkweisen kombinieren, Beispiele aus der Geschichte großer Führungskräfte, die beides hatten, und wie er seinen Schülern hilft, die Beziehung zwischen Prinzip und Praxis zu erkennen. Wenn die Show vorbei ist, lesen Sie die Shownotizen unter aom.is/grandstrategy. Also gut, Professor John Gaddis, willkommen in der Show.

John Gaddis: Danke, Brett. Freude, hier zu sein.

Brett McKay: Heute werden wir über Ihr Buch 'On Grand Strategy' sprechen, aber bevor wir uns über das Seminar informieren, das Sie an der Yale University unterrichten, heißt 'Studies in Grand Strategy', weil ich es interessant finde. Es ist eine Klasse, die von einem zivilen Historiker mitunterrichtet wird, den ich mir als Sie vorstelle.

John Gaddis: Mm-hmm (bejahend).

Brett McKay: Auch mit einem Militärlehrer, und Sie sehen die militärische und politische Strategie, die bis zu den alten Griechen zurückreicht. Ich kann sehen, dass dies ein Kurs am Naval War College sein könnte, an dem Sie unterrichtet haben. Wie kam es zu einem solchen Seminar an der Yale University?

John Gaddis: Ja. Tatsächlich war es ein Kurs am Naval War College, und hier interessierte ich mich zum ersten Mal in den 1970er Jahren für großartige Strategien, etwas, meine Güte. Vor langer Zeit. Und dies war Admiral Stansfield Turner, der damals Präsident des Naval War College war und mich zusammen mit einigen anderen als sehr jungen Ausbilder engagierte, um Militäroffizieren, die gerade aus Vietnam zurückgekehrt waren, klassischen Text beizubringen. Keiner von uns hatte Erfahrung damit, wir wurden einfach hineingeworfen. Ich, zusammen mit einem Marineoberst, der mein Lehrpartner war. Das hat mich anfangs ziemlich erschreckt, aber ich habe mich damit vertraut gemacht und bin seitdem an der Idee interessiert, mich der großen Strategie aus dem klassischen Text zu nähern. Ich war daran interessiert, wie man es unterrichtet, und ich war daran interessiert, gemeinsam zu unterrichten. Das lehrt neben Professorenkollegen, aber auch Militärkollegen, von denen ich denke, dass sie den Kurs erheblich erweitern können.

Brett McKay: Wer sind die Studenten in Yale, die einen Kurs über großartige Strategien belegen?

John Gaddis: Als wir den Kurs begannen, Brett, der im Jahr 2000 war, dachten wir, dass er nur Doktoranden ansprechen würde, weil die Leselast entmutigend war. Es war eine Annahme von beträchtlichem Vorwissen. Derartiges. Wir hätten nicht falscher liegen können. Die Doktoranden fühlten sich mit dem Kurs unwohl, weil er viel zu allgemein und nicht so fokussiert war, wie sie es gewohnt sind, sich auf die Graduiertenebene zu konzentrieren, aber die Studenten nahmen ihn sofort an. Die Studenten haben den Kurs infiltriert, ihn übernommen und seitdem ist er in erster Linie ein Bachelor-Kurs für Studenten, Junioren und Senioren.

Brett McKay: Das ist interessant. Ich finde das wirklich lustig, wie sich das herausstellte. Sprechen wir über die große Strategie, aber seien wir gute Platoniker oder Sokratisten. Wir müssen mit Definitionen beginnen.

John Gaddis: Sicher.

Brett McKay: Weil das Wort 'Strategie' viel herumgeworfen wird. Was ist Strategie?

John Gaddis: Nun, ich würde sagen, und ich sage in dem Buch, dass Strategie das Geschäft ist, Bestrebungen zu verknüpfen, die alles sein können, was Sie wollen. Alles, wovon Sie träumen können. Die Bestrebungen sind möglicherweise unbegrenzt, müssen jedoch immer mit Funktionen verknüpft werden, da die Funktionen niemals unbegrenzt sind. Das ist der Trick. Das ist es, was wir durch das Leben tun, indem wir begrenzte Fähigkeiten mit unbegrenzten Bestrebungen verbinden. Ich sage den Schülern, dass das, was eine Strategie großartig macht, ihre Bedeutung für sie ist. Ich sage ihnen, dass es keine große Strategie ist, eine Pizza zu essen und zu entscheiden, wohin sie gehen sollen. Das ist wahrscheinlich eine zierliche Strategie.

Aber Lebensentscheidungen, ob es sich um ein Hauptfach handelt oder ob es sich um jemanden handelt, in den man sich verliebt, oder ob es sich um einen Beruf handelt oder ob es gute Entscheidungen innerhalb dieses Berufs trifft, all dies sind große Probleme für die Menschen, die es tun . Das ist meine Definition, die zugegebenermaßen weiter gefasst ist als das, was die meisten Experten zu diesem Thema für angemessen halten.

Brett McKay: Eine Sache, die ich oft gesehen habe, ist, dass die Leute die Strategie für die Taktik verwechseln.

John Gaddis: Richtig.

Brett McKay: Wie unterscheidet sich Strategie von Taktik?

John Gaddis: Ich denke, es gibt keine scharfe Linie, die sie trennt. Es scheint mir, dass sich Taktiken offensichtlich eher auf unmittelbare Anstrengungen beziehen, die Sie unternehmen, als auf langfristige Planung, aber ich sehe keine wirkliche Grenze zwischen diesen beiden Dingen. Ich denke, eines geht in das andere über, denn was auf taktischer Ebene passiert, was passiert, wenn Sie versuchen, den nächsten Hügel zu nehmen oder den nächsten Fluss zu überqueren, kann sicherlich Ihre größeren Ziele beeinflussen. So etwas Kleines kann den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage ausmachen. Letztendlich denke ich, dass es eher eine Abstufung zwischen ihnen als eine scharfe Linie ist.

Brett McKay: Erwischt. Sie beginnen Ihr Buch „On Grand Strategy“ mit der Einführung von Aphorismus. Ich denke, viele Leute haben es vielleicht gehört, vielleicht nicht so viele junge Leute. Es wird heutzutage nicht mehr so ​​oft herumgeworfen, aber es ist das: 'Der Fuchs weiß viele Dinge, aber der Igel weiß eine große Sache.' Woher stammt dieser Satz und in welcher Beziehung steht er zur Strategie?

John Gaddis: Nun, es geht tatsächlich auf die alten Griechen zurück, auf den etwas verdeckten griechischen Dichter Archilochus von Paros, der es nur als Fragment hinterlassen hat. Wir haben keine Ahnung, was er damit meinte. Es ist nur etwas, das zufällig überlebt hat. Die moderne Inspiration dafür stammt jedoch von Sir Isaiah Berlin, einem Philosophen in Oxford, der gerne auf Partys und auf einer Party in Oxford im Jahr 1939 ging. Jemand, der Klassiker studierte, zitierte diesen Aphorismus nach Berlin. Berlin fand es wirklich ordentlich und sagte: 'Lass uns ein Spiel spielen. Lassen Sie uns große Schriftsteller und Denker danach klassifizieren, ob sie Füchse oder Igel sind. ' So fing es an. Aber Berlin hat es in den 1950er Jahren als Rahmen und Titel für einen Aufsatz über Tolstoi wiederbelebt. Der Rahmen, die Füchse und die Igel, die Tiere, überschatteten schnell das Thema des Aufsatzes, der der arme Tolstoi war, der zurückgelassen wurde. Es war das Äquivalent dazu, in den frühen 1950er Jahren viral zu werden, bevor es so etwas wie das Internet gab. Es ist seitdem bei uns.

Brett McKay: Wie verbindet man das mit Strategie? „Fox weiß viele Dinge. Igel weiß eine große Sache. '

John Gaddis: Nun, ich denke zuallererst, die beste Verbindung dafür ist nur ein Trick des Lehrens, Brett. Wenn Sie möchten, dass sich Menschen an Dinge erinnern und sie in Tiere verwandeln, funktioniert dies immer. Deshalb hat Berlins Aphorismus zugenommen, denke ich. Archilochus 'Aphorismus. Es ist ein Ausgangspunkt für das Buch. Das ist natürlich auch zu einfach, weil es impliziert, dass Menschen die eine oder andere sind. Tatsächlich argumentiere ich in dem Buch, dass Menschen beides sein müssen. Es ist wichtig zu wissen, wohin Sie gehen, was die einzige große Sache sein könnte, aber es ist auch wichtig zu wissen, was um Sie herum ist und worauf Sie wahrscheinlich stoßen, was viele Dinge weiß. Ich versuche, einige Fallstudien in das Buch der historischen Figuren aufzunehmen, die fest die eine oder andere waren, aber das Gegenteil nicht beherrschen konnten. Dann habe ich eine andere Fallstudie von Menschen, von denen ich glaube, dass sie aus dem einen oder anderen Grund beides geschafft haben. Wichtiger noch, sie wussten, wann sie welche sein sollten. Wenn es einen einfachen Einzeiler gab, worum es in dem Buch geht, dann ist dies: 'Wie können Sie sowohl ein Fuchs als auch ein Igel sein und wissen, wann, welcher sein soll?'

Brett McKay: Erwischt. Lassen Sie uns über einige dieser Fallstudien sprechen, die jemanden zeigen, der eindeutig nur ein Igel ist.

John Gaddis: Sicher.

Brett McKay:… Und jemand, der eindeutig ein Fuchs ist. Das, was mir gefallen hat, mit dem Sie anfangen, ist Xerxes-

John Gaddis: Das stimmt.

Brett McKay:… Der persische König überquert den Hellespont. Was kann uns Xerxes über Füchse und Igel beibringen?

John Gaddis: Nun, es ist eine großartige Szene, ein Buch zu öffnen, weil es in Herodot ist. Xerxes, der auf einem Berg mit Blick auf den Hellespont steht und Pontonbrücken über den Hellespont gebaut hat. Dies ist im Jahr 480 v. Chr. Und er überquert eine große Armee nach Europa, um in Griechenland einzudringen, und er schaut darauf herab. Sein Onkel Artabanus, der laut Herodot ein Berater ist, zieht an den Ärmeln des Königs und sagt und schaut nach unten: 'Herr, sind Sie wirklich sicher, dass Sie das tun wollen?' Es war ein bisschen spät, diese Frage zu stellen, aber sie führen sofort zwei sehr typische Aussagen für Füchse und Igel ein.

Artabanus, der ein Fuchs ist, sagt: „Es gibt alle möglichen Dinge, die auf dem Weg schief gehen können, bevor Sie jemals dem Feind begegnen. Die Armeen sind einfach so groß, dass sie Flüsse trocken trinken, bevor sie sie überqueren. Es gibt nicht genug Essen auf dem Weg. Es gibt Löwen in den Bergen, die Ihre Kamele essen können. Es gibt keine Häfen auf dem Weg, keine Häfen für die Schiffe und so weiter. Sie könnten geschwächt werden. Sie könnten besiegt werden, bevor Sie jemals anfangen, patriotische Griechen zu treffen, die sich wehren werden. “ Xerxes richtet sich auf und Artabanus sagt: 'Man muss an alles denken.'

Xerxes richtet sich auf und sagt: 'Artabanus, wenn ich an alles denken müsste, würde ich niemals etwas tun.' Er befiehlt der Invasion, vorwärts zu gehen. Nun, was passiert ist, war genau das, was Artabanus vorausgesehen hat. All diese Dinge kamen zusammen, so dass Xerxes, als er tatsächlich in Athen ankam und die Stadt erobern und die Akropolis niederbrennen konnte, in einer stark geschwächten Position war. Die Griechen konnten schließlich seine Flotte außerhalb von Athen in einer großen Schlacht, der Schlacht von Salamis, besiegen. Aber gleichzeitig wäre nichts passiert, wenn es Artabanus überlassen worden wäre. Jeder hätte sich umgedreht, die Brücken abgebaut und wäre nach Hause gegangen. Das war auch ein bisschen unplausibel. Ich stelle diese als Polarität auf. Es ist eine schöne Fallstudie in Bezug auf Polaritäten, aber dann versuche ich, die Menschen zu betrachten, die es aus dem einen oder anderen Grund oder auf die eine oder andere Weise geschafft haben, beides zu sein. an alles denken, aber gleichzeitig eine große Sache im Fokus behalten.

Brett McKay: Wer wäre ein gutes Beispiel für die Kombination der beiden?

John Gaddis: Nun, ich denke, mein bestes frühes Beispiel ist Octavian, der später Kaiser Augustus wurde, der erste Kaiser von Rom, der im Alter von 18 Jahren von Julius Cäsar zu seinem Erben ernannt wurde. Damals wurde Cäsar ermordet. Octavian war 18. Er hatte nichts. Er navigierte so geschickt zwischen der Politik und den Rivalen Roms, dass er mit 20 Jahren eines der Triumvirate war, die die Stadt regierten, und mit 30 Jahren die Welt regierte. Es ist ein sehr schneller Aufstieg, ein sehr geschickter Aufstieg und ein sehr gutes Beispiel dafür, wie man von Schwäche ausgeht und mit Stärke endet, indem man Gegner gegeneinander ausspielt. Das Interessante an Octavian ist, dass er im Alter von 30 Jahren die Welt erobert hat. Dann entschied er, dass das von ihm regierte Reich, das Römische Reich selbst, jetzt groß genug war. Es gab nichts mehr zu erobern und er konnte sich der Konsolidierung und Pflege von Institutionen zuwenden, die das Römische Reich langfristig für die Zukunft einbetten würden.

Er wechselt vom Fuchs zum Igel, aber ich denke, er war immer beides auf dem Weg. Er sah diese Sequenz und balancierte sie großartig aus. Er ist der erste meiner kombinierten Füchse und Igel, aber ich habe andere. Ich habe Königin Elizabeth I mit Sicherheit in diese Kategorie eingeordnet. Ich habe die Gründerväter der Vereinigten Staaten in gewissem Maße in diese Kategorie eingeordnet. Sicherlich fällt Lincoln in diese Kategorie und sicherlich fällt auch Franklin Roosevelt in diese Kategorie. Alle sind mit unterschiedlichen Situationen konfrontiert, aber alle sind sehr geschickt in ihrer Fähigkeit, an einem großen langfristigen Ziel festzuhalten, und gleichzeitig äußerst flexibel, wie sie dorthin gekommen sind und wie sie damit umgegangen sind.

Brett McKay: Gut ja. Im Lincoln-Beispiel haben Sie über diese Art von anekdotischer Geschichte gesprochen, in der er über Kompasse und Sümpfe sprach, diese Art von Antikapitalist.

John Gaddis: Das stimmt.

Brett McKay: Erzähl uns davon.

John Gaddis: Nun, soweit ich das beurteilen kann, ist es tatsächlich eine gefälschte Geschichte. Vielleicht glaube ich nicht, dass es jemals passiert ist, aber es ist im Lincoln-Film. Es ist in Steven Spielbergs Lincoln-Film. Tony Kushner hat das Drehbuch dafür geschrieben und es ist eine Szene im Film gegen Ende des Films, als Lincoln versucht, den 13. Änderungsantrag zu erhalten, mit dem die Sklaverei ein für alle Mal durch das Repräsentantenhaus abgeschafft wurde. Es ist Anfang 1865, und Lincoln dreht und handelt, besticht, einschüchtert, päpstlich und alles, was man sich vorstellen kann, außer Mord, um genug Waffen zu verdrehen, um diese Stimme durch das Repräsentantenhaus zu bekommen, was die Sklaverei ein für alle Mal abschaffen würde. Thaddeus Stevens in dem Film, der von Tommy Lee Jones gespielt wird, fragt Lincoln, wie er möglicherweise in solch übelriechenden Methoden die Verfolgung eines solch noblen Ziels rechtfertigen kann.

Lincoln, gespielt von Daniel Day Lewis, weist nur darauf hin, dass er als Jugendlicher als Vermesser den Wert eines Kompasses kannte. Ein Kompass sagte ihm, wo der wahre Norden war. Er konnte die richtige Richtung finden, indem er nur auf seinen Kompass hinunterblickte, aber wenn er nur auf den Kompass und nichts anderes schaute, konnte er leicht von einer Klippe fallen oder in einen Sumpf stolpern oder in einer Wüste verhungern oder so. Er musste beides sein. Er musste auf den Kompass schauen, aber er musste auch ein Situationsbewusstsein dafür haben, was um ihn herum war. Ich denke, das ist auf den Punkt gebracht ein Beispiel dafür, was Führung ist, wenn sie die Eigenschaften des Igels und des Fuchses kombiniert.

Brett McKay: Was an all diesen Personen interessant ist, selbst wenn sie bis ins antike Griechenland zurückreichen, gab es nicht viele ähnliche Texte über Strategien wie heute.

John Gaddis: Richtig.

Brett McKay: Was sind einige der berühmten Strategen, die diese impliziten Ideen, die Octavian verwendete, die Xerxes kannte oder verwendete oder nicht verwendete, explizit darlegten? Wann hat das angefangen?

John Gaddis: Nun, ich denke der Ausgangspunkt, um darüber zu schreiben, natürlich gibt es Thukydides und seine große Geschichte des Peloponnesischen Krieges. Dies ist der Krieg zwischen den Athenern und den Spartanern, der Ende der 430er Jahre vor Christus ausbricht. Es ist nicht so, dass Thukydides sich eine bestimmte große Strategie vorstellt, aber in seiner äußerst detaillierten Geschichte schreibt er über die großen Strategien der Kriegführenden in diesem Krieg. Es ist wahrscheinlich nicht der Fall, dass sie sich tatsächlich als großartige Strategien angesehen haben, da dieser Begriff noch nicht allgemein bekannt war. Aber die Spartaner hatten traditionell die Strategie verfolgt, einfach die militärische Macht zu kultivieren und mächtiger zu sein als jeder andere in Griechenland und dadurch alle möglichen Gegner einzuschüchtern. Die Athener kamen zu dem Schluss, dass sie mit diesen militärischen Fähigkeiten unmöglich konkurrieren könnten, aber sie waren eine Seemacht. Sie waren eine Seemacht, was Sparto nicht war.

Sie verfolgten eine Strategie, um einfach ihre Stadt, die Stadt Athen und den Hafen von Piräus vom Rest Attikas abzuschotten, damit sie im Krieg einfach alle in die Mauern bringen und sich auf ihre Schiffe und ihre Kolonien verlassen konnten anderswo in der Ägäis, um sie zu versorgen, und sie könnten die Spartaner auf diese Weise zermürben. Es ist fast so, als hätten sich die Spartaner für die große Strategie eines Tigers entschieden und die Athener für die große Strategie eines Hais. Zwei sehr unterschiedliche Ansätze in einem gemeinsamen Kampf. Niemand hat das artikuliert. Wir können es einfach aus dem schließen, was Thukydides uns über das, was passiert ist, erzählt. Aber es ist seitdem ein Modell für Menschen geworden, die über großartige Strategien nachdenken. Genau das, was ich vor langer Zeit in den 1970er Jahren am Naval War College unterrichtete, hat mich zum ersten Mal für dieses Thema interessiert.

Brett McKay: Ja, Sie hatten Personen im Osten wie Sun Tzu, die deutlich machten, dass Sie in Ihrer militärischen Strategie flexibel sein müssen. Dann war Clausewitz wohl die große Abhandlung über Strategien, die herauskam.

John Gaddis: Ja.

Brett McKay: Das war wahrscheinlich das Meiste… Erzählen Sie uns von Clausewitz. Was war seine Idee von Grand Strategy?

John Gaddis: Nun, ein Teil des Problems, Clausewitz war zuallererst ein preußischer Offizier, der, als Napoleon Preußen besiegte, angewidert wurde und sich stattdessen den Russen anschloss. Er war 1812 auf russischer Seite, als Napoleon in Russland einfiel. Nachdem alles vorbei war, schrieb er ein großartiges Buch, das wahrscheinlich das größte aller Bücher über großartige Strategien mit dem Titel „Über den Krieg“ ist. Dies wurde 1830 ein Jahr nach Clausewitz 'Tod veröffentlicht. Er hat diesen Text nie wirklich vervollständigt. Es ist unvollständig. Es ist fragmentarisch. Es wiederholt sich manchmal. Es hat natürlich die Komplikation, dass es ursprünglich auf Deutsch geschrieben wurde. Es hängt also von der Qualität der Übersetzungen ab, ob Sie es auf Englisch lesen. Es wurde von Strategen diskutiert, seit es herauskam. Aber wenn Sie es auf eine bestimmte Art und Weise lesen, wenn Sie es lesen, wie ich in dem Buch aus großer Höhe sage, und versuchen, das Gesamtbild zu betrachten, anstatt zu versuchen, Konsistenz der Details darin zu finden, ist es in seiner Ansicht zutiefst raffiniert der Markenstrategie.

Was ich daran so raffiniert finde, was daran so lohnend ist, ist, dass es mit Sicherheit eine theoretische Arbeit ist. Es soll die Hand und den Geist zukünftiger Strategien leiten, aber gleichzeitig ist es eine Theorie, wann man keine Theorie haben sollte. Es erklärt, dass Theorien nicht alle Situationen bewältigen können. Es gibt zu viele Unsicherheiten bei der Anwendung der Theorie. Clausewitz selbst nannte es Reibung und prägte die Verwendung des Begriffs Reibung, um nur zu beschreiben, was er auch den Nebel des Krieges nennt. Sein Punkt ist einfach, dass keine Theorie alles vorhersagen kann, was möglicherweise schief gehen kann. Sie könnten die Frage stellen: 'Nun, warum überhaupt eine Theorie?' Clausewitz sagt: 'Nun, es ist ein bisschen wie eine militärische Ausbildung. Jeder, der sich auf ein Schlachtfeld wagt, bringt Offiziere, die sich auf ein Schlachtfeld wagen, und bringt etwas Training in diese Erfahrung ein, was der Kampf niemals so verlaufen wird, wie das Training diese Person vorbereitet hat. Man muss bereit sein, man muss in der Lage sein, sofort auf Situationen zu reagieren, während sie sich entwickeln. “

Aber niemand würde sagen, dass jemand auf einem Schlachtfeld effektiver kämpfen wird, wenn er überhaupt kein Training hatte. Training ist in diesem Sinne wichtig, aber es sagt keine Zukunft voraus und ich denke, das ist Clausewitz.

Brett McKay: Richtig. Sich auf Theorien zu verlassen, ist das, was ein Igel tun würde.

John Gaddis: Nun, hier ist es kompliziert, weil Sie Clausewitz nicht so einfach in die Dichotomie zwischen Fuchs und Igel einpassen können. Ich versuche, die Fuchs / Igel-Dichotomie als Ausgangspunkt zu verwenden. Genau so charakterisierte es Jesaja Berlin, nur als Ausgangspunkt für weitere Untersuchungen, aber ich habe nicht versucht, alle Personen, die später in dem Buch erscheinen, in die eine oder andere Kategorie einzuteilen. Ich war wirklich mehr daran interessiert zu zeigen, wie man beides sein kann. Ich halte das für plausibel. Es ist mehr als jeder andere, der uns eine Theorie darüber gibt, wie Sie beides sein können, was der Theorie skeptisch gegenübersteht. Ich weiß, das ist ein Paradoxon, aber das ist Clausewitz.

Brett McKay: Es klingt sehr nach ... Wir haben Robert Corum im Podcast über John Boyd und seine OODA-Schleife sprechen lassen. Boyd ist im Grunde nur aus Causewitz aufgebaut, und die ganze Idee, die OODA-Schleife, ist, dass Sie die Idee von mentalen Modellen haben, die Sie zerlegen und an verschiedenen Orten wieder zusammensetzen, und die erste Person, der Konkurrent, kann dies am schnellsten tun wird den Wettbewerb gewinnen.

John Gaddis: Ja, natürlich, aber ich würde sagen, dass mentale Modelle, John Boyds Konzept, nicht ganz verstehen, wovon Clausewitz spricht, weil ich denke, dass es ein bisschen zu formal klingt. Clausewitz war selbst zutiefst skeptisch gegenüber Modellen und sah sie als große Vereinfachungen an. Was er vertraute, was er in sein Denken einbeziehen wollte, war einfach Erfahrung. Das unterscheidet sich von einem Modell. Erfahrung ist die Stärke, die Sie brauchen, die Ausdauer, die Sie brauchen, die Besonnenheit, die Sie brauchen, die Fähigkeit, ruhig zu bleiben, wenn Kugeln um Sie herum fliegen, aber ich bezweifle sehr, dass die meisten Menschen auf Schlachtfeldern richtig über mentale Modelle nachdenken an diesem Punkt. Sie denken auf einer viel unmittelbareren und elementareren Ebene. Clausewitz wusste das, weil er ein Kampfoffizier war. Er stützte sich auf die Erfahrung, in der Schlacht von Borodino zu sein, als er sein großartiges Buch schrieb. Ich denke, er weiß, wie ein Kampf ist. John Boyd natürlich auch, aber das OODA-Modell, so scheint es mir, formalisiert es ein bisschen mehr, als Clausewitz es gerne hätte.

Die Metapher, die ich mag, Brett, ist einfacher. Es ist einfach Coaching und Leichtathletik. Wenn Sie darüber nachdenken, was ein Trainer tut, greift der Trainer auf die Geschichte und die Verlockung des Spiels zurück, wie es gut gespielt wurde und in der Vergangenheit schlecht gespielt wurde. Er stellt sicher, dass seine jungen Athleten und dieses Zeug kennen, er setzt sie durch Kraftaufbauübungen, Disziplin. Er bringt ihnen bei, wie man versagt und wie man sich erholt. All diese Dinge, aber wenn sie auf das Spielfeld kommen, was auch immer das Spiel ist, kann der Trainer nicht mehr viel tun, sondern einfach an der Seitenlinie auf und ab springen und vielleicht einen Stuhl oder ähnliches zerstören. Es liegt an den Jungs, die das Spiel spielen, die sofortigen Entscheidungen zu treffen. Ich denke, das stimmt mit OODA überein, aber ich denke, es ist ein bisschen einfacher und vielleicht sogar einfacher zu verstehen, denn wenn Sie Schüler unterrichten und es in diesen Begriffen ausdrücken, verstehen sie sofort, wovon Sie sprechen.

Brett McKay: Ja. War es nicht Clausewitz, der über einen guten Führer sprach, der sich wie eine Fingerspitze entwickelt? Berührung oder Finger. Ist das Napoleon?

John Gaddis: So ähnlich, ja. Der Punkt, den er gemacht hat, der Punkt, den andere machen, ist, dass Sie in einer Krise Ihr Training entweder an Ihren Fingerspitzen oder an einem beliebigen intellektuellen Äquivalent von Fingerspitzen haben müssen. Darauf müssen Sie sofort zurückgreifen können. Es sind schnelle Eindrücke, schnelle Eindrücke im Sinne einer Einschätzung der Situation. Ich denke, was OODA unter Beobachtung versteht, aber auch schnelle Eindrücke, wie Sie damit umgehen. OODA bezieht sich darauf, schneller zu handeln als der Gegner und dass dies meiner Meinung nach mit Clausewitz übereinstimmt. Aber ich finde nur, dass es einfacher ist, den Schülern Coaching und Leichtathletik zu erklären, als OODA zu erklären. OODA erfordert eine PowerPoint-Folie. Das Erklären von Coaching erfordert das nicht und das ist meiner Ansicht nach von Vorteil.

Brett McKay: Eine Sache, über die Sie im gesamten Buch sprechen, ist, dass einige dieser Führer, die sowohl das Igeldenken als auch das Fuchsdenken zusammenfassen konnten, diese großartige Vision mit dem Alltag verbinden konnten.

John Gaddis: Richtig.

Brett McKay: Die Übung. Eines der Probleme, bei denen Sie, sobald Sie Erfolg haben, eher zu einem Igel werden. Sie haben Octavian erwähnt.

John Gaddis: Ja. Ja.

Brett McKay: Warum passiert das? Was ist da los?

John Gaddis: Nun, für diesen haben wir tatsächlich sozialwissenschaftliche Beweise, um dies zu bestätigen. Ich beziehe mich auf den politischen Psychologen Phil Tetlock, der in den 1980er Jahren eine sehr ausführliche Studie über die Entscheidungsfindung begonnen hat. Warum scheinen manche Menschen in der Lage zu sein, die Zukunft genau vorherzusagen, andere nicht? Als Sozialwissenschaftler sammelte er Tausende von Vorhersagen zu öffentlichen Themen von Hunderten von öffentlichen Intellektuellen und kodierte sie, ordnete sie und kategorisierte sie und so weiter und besuchte sie dann etwa fünf Jahre später, 10 Jahre später, 15 Jahre später erneut und bewerten Sie sie auf Genauigkeit. Das Problem, auf das er stieß, war, dass er nach Variablen suchte. Er suchte nach der Möglichkeit, dass Liberale die Zukunft besser vorhersagen könnten als Konservative, oder vielleicht würden Männer es besser machen als Frauen oder umgekehrt, oder vielleicht würden Intellektuelle es besser machen als Praktizierende oder was auch immer.

Nichts korrelierte. Nichts ergab einen Sinn, außer dass er nur zum Spaß in seinen Fragebogen gesteckt hatte, den er an alle verteilte, auch die Frage: „Identifiziere dich selbst als Fuchs oder Igel?“ Er erklärte Jesaja Berlins Verwendung dieser Begriffe. Dies ist das einzige, was Sinn machte, da die Aufzeichnungen derjenigen, die sich als Igel identifizierten, für die Vorhersage schrecklich waren. Tetlock sagt, es ist ungefähr so, dass ein Schimpanse einen Pfeil wirft. Aber diejenigen, die sich als Füchse identifizierten, hatten tatsächlich viel mehr Erfolg. Dann interessierte sich Tetlock dafür, warum die Igel in Organisationen dennoch schneller und höher zu steigen schienen. Er entschied, dass es mit Soundbites in der modernen Welt zu tun hat. Füchse sein, eine große Idee haben. Ob sie in der Vorhersage richtig oder falsch waren, sie waren zumindest in Interviews wie diesem gut. Sie konnten 30 Sekunden lang Soundbits machen.

Sie waren gut in PowerPoint-Folien und all dem. Sie neigten dazu, sich zu erheben. Während die Füchse, die in der Vorhersage genau waren, ihre Ansichten nicht schnell, einfach und übersichtlich zusammenfassen konnten. Sie würden in ein Interview kommen und sagen: 'Nun, einerseits dies und andererseits das.' Und so weiter, und die Leute würden abschalten. Letztendlich war es einfach die Fähigkeit, gesunde Bissen zu machen, egal ob Sie richtig oder falsch liegen, und das ist zutiefst beunruhigend, wenn Sie darüber nachdenken, weil es hilft, etwas über Führung in der modernen Welt zu erklären. Warum ist es so oft falsch oder warum werden schlechte Vorhersagen gemacht, miese Vorhersagen tatsächlich gemacht? Warum machen wichtige Leute dumme Sachen? All das ist meiner Meinung nach gut erklärt durch Tetlocks Forschung.

Brett McKay: Menschen mögen Vertrauen, auch wenn es falsch ist.

John Gaddis: Richtig. Ja sicher. Vertrauen ist der Name des Spiels. Solange Sie zuversichtlich sind und Ihre Qualifikationen nicht komplizieren, werden Sie es sehr gut machen. Aber du wirst falsch liegen.

Brett McKay: Richtig. Was ist mit Octavian? Er war fuchsartiger in seinem ... Aber dann wurde er ein Igel. War es nur, weil er zu diesem Zeitpunkt an der Macht war und du spielst, um nicht zu verlieren?

John Gaddis: Richtig.

Brett McKay: Du, du musst-

John Gaddis: Nun, Brett, Octavian musste zuallererst keine Soundbites machen.

Brett McKay: Richtig.

John Gaddis: Es war ein anderes Alter in dieser Zeit und Führung hatte in dieser Zeit sehr unterschiedliche Qualitäten. Alles ging langsamer als heute, daher denke ich, dass es für ihn eine ganz andere Situation war. Was Octavian getan hat, was ich wirklich faszinierend finde, ist, dass er versucht hat, die römische Republik zu aktualisieren, sie in ein Imperium zu verwandeln, weil er dachte, dass dies der Weg wäre, um sie effizienter zu machen, aber er wusste, dass die Römer selbst zutiefst misstrauisch waren Könige.

Sie hatten eine Geschichte davon, und so tat er es so allmählich, dass die Römer nicht einmal realisierten, dass ihre Republik in ein Reich verwandelt wurde. Eines der sehr klugen Dinge, die er in dieser Hinsicht tat, sagte er, dass jeder große Staat, jedes große Reich ein nationales Epos braucht. Er gab einen der großen klassischen Texte aller Zeiten in Auftrag. Dies ist Virgils Aeneid, die sich von Homers Ilias und Odyssey darin unterscheidet, dass es sich um ein gesponsertes Produkt handelt und Octavian es sponsert. Es war zum Zweck dieses Übergangs von der Republik zum Reich. Sie können sich die Aeneid als das alte Äquivalent eines modernen Klangbisses vorstellen. Aber natürlich ist die Länge sehr unterschiedlich. Es ist sehr unterschiedlich in der Beredsamkeit und es ist sehr unterschiedlich in dem Ausmaß, in dem es natürlich gedauert hat und dauern wird.

Brett McKay: Wenn ich Ihnen zuhöre, kann ich sehen, warum dieser Kurs für Studenten attraktiv ist, weil Sie diese jungen Leute haben, die wahrscheinlich versuchen, das Leben herauszufinden. Sie hatten diese großartigen Visionen und ich bin sicher, dass sie nach dieser einen großen Antwort suchen, die alles lösen wird. Aber dieser Kurs lehrt sie gut, es gibt keine große Antwort. Nun, die große große Antwort ist, dass es keine große Antwort gibt.

John Gaddis: Genau. Wir sagen das oder versuchen es auf verschiedene Arten zu sagen. Das ist ein Teil dessen, was ich in dem Buch vermitteln wollte. Das Buch hat einige Leser frustriert, die am Ende nach einer großen Antwort suchten. Ich sage, es gibt keine große Antwort, aber der andere Weg, wie wir diesen Kurs unterrichteten, bestand darin, dass drei Professoren ihn unterrichteten, nicht nur einer. Paul Kennedy und Charlie Hill und ich waren immer gute Freunde und sind es immer noch. Aber wir haben sehr, sehr unterschiedliche Ansichten, unterschiedliche politische Ansichten, unterschiedliche Lehransichten, und wir können sogar über klassische Texte auf einige ziemlich wichtige Argumente eingehen. Wir hatten viel Spaß daran, diesen Kurs zu unterrichten und unsere Meinungsverschiedenheiten vor den Schülern selbst vorzuführen. Die Schüler lieben das. Für sie war es meiner Meinung nach eine nützliche Lektion, wie Menschen anderer Meinung sein und sich immer noch mögen und immer noch höflich zueinander sein können.

Ich denke, es war eine nützliche Lektion in Bezug auf die Anzahl der Dinge im Leben, für die es keine einfachen Antworten gibt, bei denen man sich mit Widersprüchen auskennen muss und die Widersprüche niemals vollständig in Einklang bringen wird. Und ich denke am Ende ist es eine genauere Vorbereitung auf das Leben, wenn Sie nicht versuchen, ihnen zu sagen, was sie wissen sollten, sondern ihnen sagen, wie sie es herausfinden und wie sie selbst herausfinden können, was für sie am nützlichsten ist. Die Art und Weise, wie der Kurs die ganze Zeit unterrichtet wurde und immer noch ist, sollte meiner Meinung nach diese Botschaft verstärken.

Brett McKay: Ich stelle mir vor, dass der beste Weg, um zu lernen, wie man Prinzipien mit Praktiken verbindet, darin besteht, einfach nur zu leben, Entscheidungen zu treffen, aber auch die Rolle des Beispiels nicht herunterzuspielen. Ich denke, Clausewitz hat darüber gesprochen, oder?

John Gaddis: Das stimmt. Ja.

Brett McKay: Er nennt sie Komposite oder Skizzen?

John Gaddis: Ja. Mm-hmm (bejahend).

Brett McKay: Was ist ein Beispiel dafür?

John Gaddis: Wir hatten eine andere Möglichkeit, diese Beziehung zwischen Prinzip und Praxis im Kurs zu lehren. Der Kurs war und ist ein ganzjähriger Kurs, der im Frühjahr beginnt und eine Sommerkomponente enthält, ein individuelles Projekt. Dann ein Herbstsemester. Der Frühling wird mit den Klassikern verbracht. Das Herbstsemester wird mit aktuellen politischen Fragen verbracht, aber im Sommer schicken wir unsere Studenten auf das, was wir einzelne Odysseen nennen, und für viele Studenten, die nur irgendwo ein Praktikum wären, aber wir mögen keine Praktika . Wir wollen, dass es epische Reisen sind. Wir möchten, dass es Dinge sind, die sie im Leben nie wieder tun können, weil sie zu beschäftigt sind oder zu viele Aufgaben haben oder so. Wenn sie beispielsweise eine neue Sprache lernen, senden wir sie in das Land, das diese Sprache spricht.

Russland, China oder was auch immer, und sag ihnen einfach: 'Bekomme keinen Job. Reisen Sie einfach mit unserem Budget durch das Land und sprechen Sie mit Menschen. Sprechen Sie nur Russisch. Sprechen Sie nur Chinesisch. Gehen Sie zu exotischen Orten, verlassen Sie den Touristenweg usw. Wenn Sie von der Sicherheitspolizei verfolgt werden, wie es tatsächlich einigen unserer Studenten passiert ist, und Sie kurz davor stehen, ins Gefängnis geworfen zu werden, denken Sie nur an was Machiavelli hätte es in einer solchen Situation getan. Sie sind dann auf sehr unmittelbare Weise für das Verhältnis von Prinzip und Praxis gerüstet. Dann kommen sie zurück und schreiben alles auf und wenden es dann auf aktuelle Situationen an. Wir finden, dass das gut funktioniert. Wir finden, dass es ein sehr effektives Unterrichtsmittel ist und das exotische Gebietsschema, das wir zuletzt für unsere Schüler ausgewählt haben und das unseren Schülern empfohlen wird, ist Amerika.

Wir sagen nur: 'Die meisten von Ihnen wissen nicht viel über Amerika. Wir bezahlen für Sie einen Roadtrip. Holen Sie sich einen Jalopy oder ein Motorrad oder so und durchqueren Sie einfach das Land und machen Sie es langsam. Sprechen Sie mit Menschen in kleinen Städten und sehen Sie, wie sie leben. Verlassen Sie die Ostküste, die Westküste, die akademische Blase und sehen Sie den Rest des Landes. Das hat sich auch für unsere Studenten als sehr beliebtes Projekt erwiesen. Ich finde es sehr gesund, das zu können.

Brett McKay: Nun, Professor Gaddis, das war ein großartiges Gespräch. Gibt es einen Ort, an dem Menschen mehr über Ihre Arbeit erfahren können?

John Gaddis: Nun, ich denke, Brett, wenn ich kann, würde ich das Buch zuallererst empfehlen, weil ich denke, dass dies eine nützliche Einführung ist. Was ich wirklich so gemeint habe, war ein Buch über das Unterrichten, um zumindest meine eigene Perspektive auf das zusammenzufassen, was wir in diesem Kurs versucht haben. Ich habe ganz bewusst nicht versucht, es gemeinsam mit meinen Lehrkollegen Kennedy und Hill zu verfassen. Tatsächlich habe ich es ihnen erst gezeigt, als es herauskam, weil ich wusste, dass sie nicht zustimmen würden, aber sie haben ihre eigenen Bücher zu diesem Thema auf verschiedene Weise geschrieben. Ich denke, beginnen Sie damit nur als Leitfaden, was zu tun ist. Dann aus dieser selektiven Lesung. Es tut nie weh, zu den klassischen Texten zurückzukehren. Wenn Sie wissen, was Sie versuchen, aus ihnen herauszukommen, wenn Sie nicht versuchen, sich jedes Detail zu merken, sondern nach größeren Bildern suchen, nach den sogenannten TTPs, den zeitlos übertragbaren Prinzipien.

Das kann sehr lohnend sein. Es ist sehr wichtig, Leute zu haben, mit denen Sie auch über diese Texte sprechen können. Einige, eine ganze Reihe unserer Alumni dieser Klasse, die jetzt auf der Welt sind und Arbeit haben und Familien und so weiter, aber sie haben auch geheime Zellen oder Treffen, in denen sie sich nur spät in der Nacht und zusammen treffen Sie ziehen ihre Kopien von Thukydides oder Clausewitz oder Machiavelli heraus und erleben die glorreichen Tage der großen Strategieklasse noch einmal, weil sie es lohnend und erfrischend finden, nur regelmäßig auf diese Texte im Leben zurückzukommen. Ich denke, das ist auch sehr wichtig. Es gibt keinen Grund, warum Sie diesen Kurs absolviert haben müssen, um dies sicher tun zu können.

Brett McKay: Nun, John Gaddis, vielen Dank für Ihre Zeit. Es war mir ein Vergnügen.

John Gaddis: Danke, Brett. Genossen es.

Brett McKay: Mein heutiger Gast war John Lewis Gaddis. Er ist der Autor des Buches 'On Grand Strategy'. Es ist überall auf amazon.com und in Buchhandlungen erhältlich. Lesen Sie auch unsere Shownotizen unter aom.is/grandstrategy, wo Sie Links zu Ressourcen finden, einschließlich einiger Lesevorschläge und einiger Bücher, die Sie aus Professor Gaddis 'Buch „On Grand Strategy“ lesen können, in das Sie sich vertiefen können dieses Thema. Auch dies ist die Strategie von aom.is/grand.

Nun, das schließt eine weitere Ausgabe des Art of Manliness-Podcasts ab. Weitere männliche Tipps und Ratschläge finden Sie auf der Art of Manliness-Website unter artofmanliness.com. Wenn Ihnen die Show, der Podcast, gefällt, haben Sie etwas davon. Ich würde mich freuen, wenn Sie sich eine Minute Zeit nehmen, um uns eine Bewertung zu Itunes oder Stitcher zu geben. Hilft sehr, und wenn Sie das bereits getan haben, danke. Bitte erwägen Sie, die Show mit einem Freund oder Familienmitglied zu teilen, von dem Sie glauben, dass wir etwas daraus machen. Wie immer vielen Dank für Ihre fortgesetzte Unterstützung. Bis zum nächsten Mal sagt dir Brett McKay, du sollst männlich bleiben.